메뉴 건너뛰기

조회 수 27 추천 수 0 댓글 0
?

단축키

Prev이전 문서

Next다음 문서

크게 작게 위로 아래로 댓글로 가기 인쇄
?

단축키

Prev이전 문서

Next다음 문서

크게 작게 위로 아래로 댓글로 가기 인쇄
Extra Form
사건번호 2015허8073 등록정정(특)
판례제목 2015허8073 등록정정(특)
출원번호 제354072호
분야 특허/실용신안
판결일 2016-04-15
법원명 특허법원
원고 주식회사 신흥정밀
피고 특허청장
판사 이정석 이호산 김기수
판결결과 등록정정
주문 1. 특허심판원이 2015. 11. 13. 2015정71 사건에 관하여 한 심결을 취소한다.
2. 소송비용 중 보조참가로 인한 부분은 피고 보조참가인이, 나머지 부분은 피
고가 각 부담한다.
청구취지 1. 특허심판원이 2015. 11. 13. 2015정71 사건에 관하여 한 심결을 취소한다.
2. 소송비용 중 보조참가로 인한 부분은 피고 보조참가인이, 나머지 부분은 피
고가 각 부담한다.
기초사실 가. 이 사건 특허발명(갑2호증)
1) 발명의 명칭 : 프린터의 인쇄용지 소진 검출장치
2) 출원일/ 등록일/ 등록번호 : 2000. 7. 11. / 2002. 9. 11./ 제354072호
3) 특허권자 : 원고
4) 청구범위
【청구항 1】롤상의 인쇄용지를 수용하여 일정 스텝 단위로 공급
하도록 지지하는 프레임과; 상기 인쇄용지의 롤직경 변화를 근거로 그
소진상태를 비접촉식으로 검출할 수 있도록 상기 프레임에 이동 가능하
게 설치되는 인쇄용지 검출수단과; 상기 인쇄용지의 초기 롤직경에 따라
상기 인쇄용지 검출수단의 초기 세팅위치를 조정할 수 있도록 상기 프레
임에 이동 가능하게 설치되어 상기 인쇄용지 검출수단을 연동시키는 위
치조정수단;을 포함하는 것을 특징으로 하는 프린터의 인쇄용지 소진 검
출장치
【청구항 2】제1항에 있어서, 상기 인쇄용지 검출수단은, 상기 프
레임에 형성된 투광 가능한 검출창과, 상기 검출창으로 광을 출사하여
반사되어 오는 광을 검출함으로써 전기적인 신호를 출력하는 광센서모듈
과, 상기 프레임상에 유동 가능한 상태로 설치되어 상기 광센서모듈을
지지하는 하우징을 포함하는 것을 특징으로 하는 프린터의 인쇄용지 소
진 검출장치
【청구항 3~16】각 기재 생략
나. 선행발명들13)
1) 선행발명 1(을2호증의 1)
1998. 2. 3. 등록되어 그 무렵 미국 특허공보에 공개된 특허번호 제
5,713,678호의 ‘적은 종이 감지 장치(LOW-PAPER SENSING APPARATUS)’
에 관한 것이다.
2) 선행발명 2(갑3호증의 1)
1998. 10. 13. 등록되어 그 무렵 미국 특허공보에 공개된 특허번호 제
5,820,068호의 ‘종이 종료 검출 프린터(PRINTER WITH PAPER END
DETECTION)’에 관한 것이다.
다. 이 사건 심결의 경위
1) 원고는 2015. 7. 13. 특허심판원에 아래 밑줄 친 부분 기재와 같이
이 사건 특허발명 중 청구항 1, 2와 발명의 설명 중 일부를 정정하는 내용의
이 사건 정정심판을 청구하였다. <표 참조>
2) 그리하여 특허심판원이 위 심판청구를 2015정71 사건으로 심리하던
중, 특허심판원 심판관은 2015. 10. 23. 원고에게「“프린터의 인쇄용지 소진
검출장치”를 “인쇄용지 소진 검출장치”로 정정하는 것은 특허법 제136조 제1
항 각 호에서 규정하고 있는 청구범위를 감축하는 경우, 잘못 기재된 사항을
정정하는 경우, 분명하지 아니하게 기재된 사항을 명확하게 하는 경우의 어디
에도 해당되지 않는다. 또한 위 정정사항은 “프린터의”라는 구성을 삭제함으로
써 청구범위를 실질적으로 확장 또는 변경하는 것에 해당하여 특허법 제136조
제3항의 요건을 만족하지 않는다.」는 취지의 정정의견제출통지를 하였다.
3) 이에 원고는 2015. 10. 27. 당초의 정정 내용 중 청구항 1, 2의 “인
쇄용지 소진 검출장치”를 다시 “프린터의 인쇄용지 소진 검출장치”로 변경하
는 내용의 정정명세서 등 보정서를 제출하였다.
4) 그런데 특허심판원은 2015. 11. 13.「이 사건 정정심판 청구는 특허
법 제136조 제1항 내지 제3항의 정정요건은 충족한다. 그러나 정정 후 청구
항 1은 그 발명이 속하는 기술 분야에서 통상의 지식을 가진 사람(이하 ‘통상
의 기술자’)이 선행발명 1, 2를 결합하여 쉽게 발명할 수 있는 것이므로, 이
사건 정정심판 청구는 특허법 제136조 제4항의 독립특허요건을 충족하지 못
하여 부적법하다.」라는 이유를 들어 이 사건 정정심판 청구를 기각하는 내
용의 이 사건 심결을 하였다.
【인정근거】다툼 없는 사실, 갑1~7호증, 을1~3호증(각 가지번호 생략),
변론 전체의 취지
원고의 주장요지 가. 원고 주장의 요지
특허심판원은 원고에게 이 사건 정정심판 청구에 따른 정정 후 청구항 1
이 특허법 제136조 제4항의 독립특허요건을 충족하지 못하였다는 부분은 미
리 통지하여 의견서를 제출할 기회도 주지 아니한 채 이 사건 정정심판 청구
를 기각하였다.
따라서 이 사건 심결은 구 특허법(2001. 2. 3. 법률 제6411호로 개정되기
전의 것, 이하 같다) 제136조 제4항14)을 위반한 절차상 하자가 있어 취소되
어야 한다.
이사건 특허발명의 진보성이 부정되는지 여부 나. 이 사건 심결에 절차 위반의 위법이 있는지 여부
1) 구 특허법 제136조 제4항은, ‘심판관은 정정심판 청구가 제136조 제1
항 각 호에서 정한 정정요건을 충족하지 아니하거나, 제136조 제2항 또는 제
3항을 위반한 경우에는 청구인에게 그 이유를 통지하고 기간을 정하여 의견
서를 제출할 수 있는 기회를 주어야 한다.’고 규정하고 있다. 이와 같이 의견
서 제출의 기회를 부여하도록 한 것은 정정청구에 대한 심사의 적정을 기하
고 심사제도의 신용을 유지하기 위한 공익상의 요구에 기인한 것이어서, 위
규정은 이른바 강행규정이다. 따라서 정정심판이나 그 심결취소소송에서 정
정의견제출통지서를 통하여 심판청구인에게 의견서 제출의 기회를 부여한 바
없는 사유를 들어 정정심판 청구를 기각하는 심결을 하거나, 심결취소청구를
기각하는 것은 위법하다.
2) 그런데 앞서 본 바와 같이, 이 사건 정정심판 청구의 심리 과정에서
는 1회의 정정의견제출통지가 있었는데, 그 정정의견제출통지에는 구 특허법
제136조 제1항 및 제2항에 해당하는 특허법 제136조 제1항 및 제3항에 관하
여만 기재되어 있었을 뿐, 이 사건 심결이 이 사건 정정심판 청구를 기각함
에 있어 그 근거로 들고 있는 특허법 제136조 제4항(구 특허법 제136조 제3
항에 대응된다)의 독립특허요건에 관한 내용은 전혀 언급되어 있지 않았다.
그러므로 이 사건 심결의 기각 사유는 정정의견제출통지서에 기재된 사유와
는 전혀 다른 새로운 사유이고, 나아가 주된 취지에 있어서 정정의견제출통
지서에 기재된 사유와 실질적으로 동일하다거나 정정거절이유를 보충하는 정
도라고 볼 수도 없다. 그렇다면 이 사건 심결에는 심판청구인에게 의견서 제
출의 기회를 부여한 바 없는 사유를 들어 정정심판 청구를 기각한 절차상 하
자가 있다고 보아야 한다.
다. 피고 보조참가인의 주장에 관한 판단
이에 대하여 피고 보조참가인은, 원고가 이 사건 정정심판 청구를 할 당시
이미 정정 후 발명이 선행발명들에 의해 진보성이 부정되지 않는다는 취지의
의견을 충분히 피력한 바 있고, 원고에게 이 부분에 관하여 별도로 의견서 제
출의 기회를 주었더라도 심결의 결론이 달라지지 아니하였을 것이므로, 이 사
건 심결은 적법하다는 취지로 주장한다.
그러나 원고가 이 사건 정정심판 청구를 하면서 정정 후 발명의 진보성에 관
한 의견을 피력한 사실이 있었다고 하더라도, 원고가 송달받은 정정의견제출
통지에 진보성에 관한 언급이 없었기 때문에, 원고로서는 정정 후 발명에서 진
보성은 문제가 되지 않을 것으로 신뢰하였을 가능성이 높고, 그 결과 진보성에
관한 의견서나 정정명세서 등 보정서를 제출함으로써 정정거절이유를 해소할
기회를 상실하였다고 볼 수 있다. 또한 앞서 본 바와 같이 의견서 제출의 기회
를 부여하게 한 규정은 공익상의 요구에 기인한 절차적 강행규정이므로, 정정
심판 청구를 기각하면서 그 기각 사유에 관하여 미리 의견을 제출할 기회를 주
지 아니하였다면, 그 심결의 결론 자체의 당부와는 무관하게 그 심결은 위법한
것으로 보아야 한다. 따라서 피고보조참가인의 주장은 받아들일 수 없다.
결론 그렇다면 이 사건 심결은 구 특허법 제136조 제4항 위반의 절차적 하자가
있어 위법하므로, 그 취소를 구하는 원고의 청구는 이유 있다.

 

 

 


List of Articles
번호 사건번호 제목 분야 출원번호 법원명 날짜 조회 수
88 2014허9376 거절결정(특) 2014허9376 거절결정(특) 특허/실용신안 제10-2007-75584호 특허법원 2017.10.24 1
87 2015허8578 거절결정(특) 2015허8578 거절결정(특) file 특허/실용신안 제10-2013-108946호 특허법원 2017.10.24 1
86 2013허6202 거절결정(실) 2013허6202 거절결정(실) 특허/실용신안 20-2006-32484호 특허법원 2017.10.24 1
85 2015허6633 거절결정(특) 2015허6633 거절결정(특) 특허/실용신안 제10-2012-62298호 특허법원 2017.10.24 3
84 2013재허37 거절결정(특) 2013재허37 거절결정(특) 특허/실용신안 제2010-58640호 특허법원 2017.10.24 3
83 2015허7391 거절결정(특) 2015허7391 거절결정(특) 특허/실용신안 제10-2013-7024719호 특허법원 2017.10.24 3
82 2013허8215 등록무효(특) 2013허8215 등록무효(특) file 특허/실용신안 제1117925호 특허법원 2017.11.03 3
81 2013허8833 등록무효(특) 2013허8833 등록무효(특) file 특허/실용신안 제1041386호 특허법원 2017.11.03 3
80 2013허10034 등록무효(특) 2013허10034 등록무효(특) file 특허/실용신안 제1085002호 특허법원 2017.11.03 3
79 2014허2054 거절결정(특) 2014허2054 거절결정(특) file 특허/실용신안 제10-2010-0128246호 특허법원 2017.11.02 4
78 2013허8741 권리범위확인(실) 2013허8741 권리범위확인(실) file 특허/실용신안 실용신안등록 제397022호 특허법원 2017.11.02 4
77 2014허1525 거절결정(특) 2014허1525 거절결정(특) 특허/실용신안 제10-2010-92268호 특허법원 2017.11.02 4
76 2014허3422 거절결정(특) 2014허3422 거절결정(특) file 특허/실용신안 제10-2009-7020550 특허법원 2017.11.02 5
75 2013허2620 등록무효(특) 2013허2620 등록무효(특) 특허/실용신안 제717891호 특허법원 2017.11.02 5
74 2013허6899 등록무효(특) 2013허6899 등록무효(특) file 특허/실용신안 제680448호 특허법원 2017.11.02 5
73 2014허4593 권리범위확인(특) 2014허4593 권리범위확인(특) file 특허/실용신안 제518727호 특허법원 2017.11.02 5
72 2014허4753 권리범위확인(특) 2014허4753 권리범위확인(특) file 특허/실용신안 제510152호 특허법원 2017.11.02 5
71 2013허8826 등록무효(특) 2013허8826 등록무효(특) file 특허/실용신안 제1028487호 특허법원 2017.11.03 5
70 2014허1815 거절결정(특) 2014허1815 거절결정(특) file 특허/실용신안 제10-2011-57799호 특허법원 2017.11.02 6
69 2013허10065 권리범위확인(특) 2013허10065 권리범위확인(특) file 특허/실용신안 제495582호 특허법원 2017.11.02 6
Board Pagination Prev 1 2 3 4 5 Next
/ 5